La polémica con el Juez Pedraz.

Hay gente que pensamos, equivocados o no, que la Justicia debiera ser un instrumento para hacer “justicia” (y disculpen la repetición). Y no que sea una mera herramienta al servicio de los políticos. No importa que lo pensemos, como si queremos pensar que los elefantes vuelan. Total, nadie nos hace caso. El problema viene cuando a un señor Juez, se le ocurre tener esa misma idea y además la pone en práctica. Eso ya es más grave.

Encima el buen hombre, hace mensión a hechos incontestables, que es a los que quieren siempre contestar los padres de la patria esta. Lo incontestable, a mi entender, es que la clase política de este país está decadente. ¿Porqué si no tuve que mandar a la mielda a uno esta tarde?.

Claro que seguramente, le darán la razón al juez, los mismos que hoy le insultan, haciendo que a la primera de cambio tenga que sentarse en el banquillo y seguir los pasos de Garzón. Prueba evidente de decadencia.

El señor Llarena decía que el juez “no está en condiciones de evaluar la conclusión que los españoles tienen sobre la clase política” Digo yo, que con asomarse a la tele el 25 S y ver la de gentío que había cerca del Congreso, tampoco hace falta ser muy lince para deducir que los españoles estamos un poquito moscas con los políticos. Vamos que eso lo sabe hasta la suegra del hermano de la tendera más antigua de mi barrio. Pero el señor político este “lo duda”, cree que les queremos mucho y que comprendemos el arduo trabajo que hacen para nosotros, que somos unos desagradecidos. Encima que trabajan por nada y menos...

Dicen que el juez es un “pijo ácrata, indecente, inaceptable, impresentable e intolerante. ¡¡Por poco!! Si no hubiesen dicho lo de ácrata, podían decirles: “y TÚ más”. Sin mucho riesgo de equivocaciones.

El señor juez, afea a Interior su alarmismo al denunciar la marcha como una conspiración (le ha faltado decir judeo-masónica) para invadir la Cámara. Pero hombre de Dios, si la gente pasa hambre y no asalta ni la cámara frigorífica... Es que debió verles cara de Tejeros a todos aquellos. El juez que les vio cara de ciudadanos, descarta los delitos. Poder judicial, que dicen cuando la sentencia les es favorable. Porque aunque fuese pijo y ácrata y lo que gusten mandar, en esos momentos sólo era un JUEZ.

Ah, que me equivoqué, se trataba, según algunos políticos de una “conjura” para invadirlos. No hay conjura, solo hay un amparo por la libertad de expresión, en un contexto social que tiene en solfa demasiados derechos y que deben dejarnos, al menos el derecho al pataleo, ¡vamos, digo yo!.

Afirman que la actitud del “populacho o la canaya” que dirían los romanos, era muy antidemocrática. Vayamos por partes, anti quiere decir en contra. Demos tiene algo que ver con la gente. Es decir, la gente contra la gente, como que no, quien estaban contra la gente eran los que presentaron la demanda en esos términos. ¡Muchachos... no perdáis los papeles!... Porque más demo que había por allí suelto recibiendo castañas...

Hablaban también que defender el Congreso es defender la soberanía nacional. Miren ustedes, soberanos conozco dos, uno el pueblo y el otro el coñac. Ni estaban atacando el Congreso, ni nada, no se me pongan de los nervios. Lo que hacían es preguntar, a voz en grito, por lo de la sordera del poder, que dónde fueron a parar las promesas electorales. Y no me repitan que recibieron una herencia desconocida, que ninguno tenía un tio en América, la famosa herencia es aquello por lo que cobraron ustedes desde la oposición para conocer y advertir. Si era desconocida, que me devuelvan mi parte de impuestos que ustedes se comieron y si cumplieron con su deber de fiscalizar al gobierno y sí conocían la situación, pues devuelvanme lo de ahora, porque están mintiendo y no pago embusteros. ¡Ale!, ¡¡Despedidos!! ¡¡Al paro, !!.